Cuando he tenido oportunidad de tratar directamente con los promotores de la planta (Ayto y Rivamadrid) en el Consejo de Medioambiente, defendiendo los argumentos principales de rechazo a la planta (en Rivas o fuera), de las organizaciones ecologistas, entre ellas Rivas Aire Limpio (ver comunicado en rivasairelimpio.blogspot.com) he recibido dos respuestas que ahora quiero comentar.
Sobre el riesgo de incineración de una buena parte de los productos, me responden que ellos no van a incinerar y que promueven la valorización energética (VE). El tiempo dirá si consiguen que todos los que compren la planta vayan a hacerlo así, nosotros creemos que es un riesgo inaceptable.
La otra cuestión que les he planteado es que apostar por la valorización energética no cumple la jerarquía legal de tratamiento de residuos, que prioriza la reducción, luego la reutilización, le sigue el reciclaje y solo en cuarto lugar la valorización energética, y por último la eliminación (vertedero). Y aquí no nos entendíamos, pues ellos defienden que una planta que tritura todos los residuos nada mas llegar y a continuación los hierve juntos, mezclándolos profundamente y haciendo casi imposible el reciclaje, cumple con la jerarquía citada. Ellos aceptan que la mayor parte de los residuos (orgánicos y plásticos) irán a la VE, que sólo se podrán reciclar los metales y que otra parte (inorgánicos, textiles y lixiviados) irán a la eliminación. Pero donde no nos poníamos de acuerdo era si ese tratamiento será mejor que el realizado en Rivas. Durante casi 20 años se han llevado los residuos del contenedor verde (resto) de Rivas a Valdemingómez y allí se hace una separación manual inicial que facilita el reciclado, se produce compost (que es otra forma de reciclado), se aprovecha el gas de vertedero (VE), se produce gas metano (VE) y se llevan a la incineradora un 23% de los residuos que entran en Valdemingómez (VE). Es complicado hacer un balance rápido de mejora o retroceso entre la nueva planta y Valdemingómez, pero ellos afirmaban rotundos y muy enfadados, que cumplían con la legalidad, cuando yo sacaba un balance negativo, agravado por el riesgo de que se acabaran quemando directamente la mayoría de los residuos (los orgánicos y plásticos) por ejemplo en la cementera de Morata. Pero mira por donde ya lo he entendido, al leer los argumentos que utilizan para rebatir a las organizaciones ecologistas en la Declaración de Impacto Ambiental. Dicen que utilizar la planta es mejor que llevarlo todo al vertedero (el último lugar de la jerarquía) y tienen razón, pero hacen trampa. Desde hace unos meses los residuos, del contenedor verde de Rivas, se llevan a Alcalá y allí se tira todo directamente al vertedero. O sea que los mismos que decidieron, sin contar con la ciudadanía, que llevaban los residuos a Alcalá (por motivos económicos) son los que ahora nos presentan la planta como la mejor solución. Y luego se quejarán de que la ciudadanía desconfíe de estos profesionales de la política.
Por último quiero añadir que me llegan informaciones de que en las mismas instalaciones de la planta de piloto de esterilización de residuos se está experimentando con una planta que produce diesel a partir de plásticos, que no nos consta que haya obtenido, ni solicitado, ninguna autorización ambiental, por lo que no ha sido sometida a información pública y no se dispone mas que de declaraciones publicitarias del Ayuntamiento. Si esto se confirma, me parece muy grave que una instalación, que estaría destinada a utilizar los productos de la planta, no se haya incluido en el estudio de impacto ambiental de la misma. Además quiero alertar de que las tecnologías de tratamiento térmico de residuos (pirolisis) para valorización energética son consideradas legalmente instalaciones de incineración (REAL DECRETO 653/2003, de 30 de mayo, sobre incineración de residuos. Art. 3.4).
Javier Navascués. Anticapitalistas Rivas- Sureste de Madrid
No hay comentarios:
Publicar un comentario